En el texto se afirma: “La decisión de nulificar todo lo que pasó a partir de la audiencia del 338 celebrada ante el Tribunal Criminal 3, incluida la misma, y declarar válida la decisión de separar los juicios, que fue tomada con posterioridad y como consecuencia directa de la mentada audiencia, transforma a la resolución atacada en una decisión viciada por incongruencia”.

El escrito señala que la resolución “genera gravámenes de imposible reparación ulterior”, al habilitar una nueva persecución penal tras la anulación del juicio anterior, que fue suspendido por presuntas irregularidades cometidas por la jueza Makintach.

“La multiplicidad de audiencias de un mismo tenor, atenta contra la celeridad que los señores jueces pretenden, y angustian a las partes sometidas a proceso con dilaciones indebidas o fomentadas por equivocadas interpretaciones”, sostienen.

Otro punto de coincidencia entre ambos recursos es el planteo del ne bis in ídem, es decir, la prohibición de ser juzgado dos veces por el mismo hecho. Tanto Mischanchuk y Rodríguez Jordán como D’Albora y Varela argumentan que la nulidad del juicio anterior, originada en un accionar ajeno a los imputados, no puede justificar una nueva persecución penal.