Le debían extraer una muela, pero le sacaron doce dientes: el caso del niño al que le borraron la sonrisa por una mala praxis

15 de abril de 2025

Le debían extraer una muela, pero le sacaron doce dientes: el caso del niño al que le borraron la sonrisa por una mala praxis

El procedimiento ocurrió en San Juan. Tras la operación, el nene de cinco años presentó dificultades para alimentarse, para hablar y también fue víctima de bullying en el colegio. Detalles del fallo judicial que condenó a la odontóloga

>En julio de 2024, MarÃa Fernanda Lara llevÃ³ a su hijo de cinco aÃ±os al servicio de odontopediatrÃa del Hospital Rawson, en San Juan, con un fuerte dolor dental y fiebre alta. La consulta, que inicialmente buscaba resolver una caries en una muela de leche, derivÃ³ semanas mÃ¡s tarde en la extracciÃ³n de 12 piezas dentales en una clÃnica privada.

â€œLa extracciÃ³n masiva de piezas dentales afectÃ³ severamente la calidad de vida del menor, que presentÃ³ dificultades para masticar, alimentarse y hablar. TambiÃ©n se alterÃ³ su digestiÃ³n, su curva de crecimiento y su desarrollo del lenguaje. El daÃ±o fue mÃ¡s allÃ¡ de lo fÃsicoâ€, precisÃ³ a Infobae la abogada de la familia del nene, Yamila Piozzi, al referirse al daÃ±o psicolÃ³gico que padeciÃ³ el menor.

A ocho aÃ±os de esa intervenciÃ³n quirÃºrgica, la jueza de la Unidad de FinalizaciÃ³n de Causas del Sistema Mixto de San Juan, Ana Carolina Parra, condenÃ³ a la odontÃ³loga a un aÃ±o de prisiÃ³n en suspenso, y la inhabilitaciÃ³n para desempeÃ±ar y/o ejercer la profesiÃ³n por el tÃ©rmino de un aÃ±o.

En su fallo, el tribunal considerÃ³ que Pellice actuÃ³ con imprudencia profesional, excediÃ©ndose en su funciÃ³n: â€œLa odontÃ³loga ingresÃ³ al quirÃ³fano sin conocer el estado real de la boca del paciente y no trazÃ³ un plan de trabajo. TomÃ³ decisiones sin evaluar otras alternativas y sin el consentimiento informado de los padresâ€.

Todo empezÃ³ el 6 de julio de 2017 cuando el niÃ±o comenzÃ³ a manifestar dolor persistente en la boca, acompaÃ±ado de inflamaciÃ³n facial. Como su mamÃ¡ trabajaba en el Hospital Rawson, de San Juan, decidiÃ³ llevarlo allÃ. La primera odontÃ³loga que lo atendiÃ³ le diagnosticÃ³ un flemÃ³n en la regiÃ³n facial y localizÃ³ la infecciÃ³n en el elemento 84, un molar de leche afectado por caries.

Ante la imposibilidad de realizar una intervenciÃ³n completa debido a la ansiedad del menor, la profesional practicÃ³ una apertura cameral para facilitar el drenaje de la infecciÃ³n y prescribiÃ³ antibiÃ³ticos. â€œAl dÃa siguiente, tras observar que el cuadro no habÃa mejorado, solicitÃ³ la internaciÃ³n del menor en el Sanatorio Argentino, donde recibiÃ³ antibiÃ³ticos vÃa endovenosa durante 48 horasâ€, detallÃ³ Piozzi.

â€œPor miedo a que volviera a tener dolor, los padres lo llevan a lo de la dentista Romina Pellice. Llegan recomendados a la ClÃnica San Blas. La profesional no logrÃ³ ver la boca del niÃ±o porque era inquieto, pero la madre le explica lo que pasÃ³. En la segunda consulta, tampoco logra revisarlo del todo. Entonces, la odontÃ³loga sugiere extraer la muela partida en quirÃ³fano en el Sanatorio CIMYN, el 14 de septiembreâ€, recordÃ³.

De acuerdo con lo acreditado durante el juicio, Pellice no brindÃ³ detalles sobre la cantidad exacta de piezas a extraer ni sobre tratamientos alternativos posibles. Solo informÃ³ que tras la cirugÃa, el nene necesitarÃa una prÃ³tesis llamada mantenedor de espacios, destinada a conservar el lugar de las piezas hasta que erupcionaran los dientes permanentes.

Si bien al menor deberÃan haberle aplicado anestesia local, los padres se encontraron con que lo habÃan intubado. â€œLe hicieron anestesia general sin informar. DespuÃ©s de la cirugÃa, las doctoras desaparecen del sanatorio. No dejaron indicaciones mÃ©dicas ni recetas. La pediatra del sanatorio le dio el alta sin saber cÃ³mo procederâ€, enfatizÃ³ la abogada.

Al referirse a las consecuencias psicolÃ³gicas que sufriÃ³ el nene, Piozzi dijo que quedÃ³ prÃ¡cticamente desdentado: â€œSolo les quedaron dos muelas superiores definitivas y los dientes delanteros. EmpezÃ³ a tener problemas para alimentarse, digestivos, psicolÃ³gicos. SufriÃ³ bullying en la escuela, no pudo hacer deportes y necesitÃ³ fonoaudiÃ³loga porque no podÃa hablar correctamente. Su mandÃbula dejÃ³ de crecer con normalidad. Su rostro se modificÃ³ y su boca se metÃa hacia adentroâ€.

AdemÃ¡s, se seÃ±alÃ³ que cuatro de las piezas dentales extraÃdas se encontraban en buen estado, sin caries ni infecciones, por lo que su remociÃ³n carecÃa de fundamento clÃnico inmediato.

El informe subraya que, aÃºn en presencia de un posible riesgo de infecciÃ³n generalizada, la odontÃ³loga debiÃ³ haber hospitalizado al menor, realizarle estudios complementarios y tratarlo con antibiÃ³ticos intravenosos antes de una intervenciÃ³n tan invasiva.

El impacto de lo ocurrido en la vida del niÃ±o continÃºa hasta la actualidad. La falta de piezas dentarias le impidiÃ³ realizar correctamente funciones bÃ¡sicas como la masticaciÃ³n, lo que afectÃ³ su alimentaciÃ³n y crecimiento. El desarrollo del habla tambiÃ©n se vio comprometido, al igual que su desempeÃ±o escolar, debido al aislamiento que sufriÃ³ tras ser objeto de burlas.

Sus dientes crecieron, pero mal posicionados y desordenados por falta de contenciÃ³n. Hoy en dÃa sigue en tratamiento, pero aÃºn no crecieron todas las piezas. â€œEl nene no solo perdiÃ³ los dientes. PerdiÃ³ la sonrisa, la confianza, la tranquilidad. No se recupera de algo asÃ con una prÃ³tesisâ€, expresÃ³ Piozzi sobre las secuelas irreversibles que padece el menor por ese acto de negligencia profesional.