8 de enero de 2022
Rechazaron por "improcedente" un habeas corpus contra el pase sanitario
El Juzgado de GarantÃas Nº 6 de La Plata rechazó la presentación de un hábeas corpus individual y colectivo contra el Pase Libre Covid o pase sanitario que rige en la provincia de Buenos Aires, al subrayar que en la medida dispuesta por el Gobierno bonaerense "no se evidencia una situación que amenace la libertad".
La presentación habÃa sido interpuesta por una mujer quien planteó entre los fundamentos que el denominado Pase Libre Covid-19 es "violatorio de básicos principios que hacen al Estado de derecho".
Sin embargo, el juez AgustÃn Crispo consideró improcedente la presentación y decidió rechazar los argumentos esgrimidos por la mujer.
El planteo fue denegado por el titular del Juzgado de GarantÃas N° 6 de La Plata, quien rechazó el pedido al remarcar que el recurso del habeas corpus para "atacar una resolución administrativa de alcance general" no es la "vÃa adecuada para canalizar la pretensión".
"No se evidencia objetivamente una situación cierta e inminente derivada de un accionar ilegÃtimo o arbitrario que amenace la libertad personal de la presentante, ni de la comunidad", profundizó el magistrado, quien además, sostuvo los fundamentos expresados en otro caso por la Suprema Corte de Justicia bonaerense.
"Considerando que los hechos denunciados y señalados como violatorios de derechos fundamentales en la presentación ahora a despacho resultan ser construcciones meramente genéricas que no logran demostrar que la normativa cuestionada implique una afectación de los derechos individuales en concreto, siendo dichas regulaciones consecuencia de una resolución ministerial en el marco de medidas polÃticas adoptadas en un contexto excepcional y grave de una pandemia global, no verificándose de la lectura realizada ninguno de los extremos que justifiquen el tratamiento del remedio aquà incoado, corresponde su rechazo", argumentó Crispo.
Al citar la jurisprudencia de la Suprema Corte, expresó: "Se está ante una reglamentación que -prima facie analizada- no resultarÃa ostensiblemente conculcatoria de derechos preeminente. Es que no avanza hasta ese extremo de imposición coercitivas, sin que, respetuosa de la decisión del litigante a no vacunarse, le establece limitaciones y exige esfuerzos -algunos indubitablemente importantes- para no generar un riesgo adicional de contagio para el resto de las personas".
Por ello, el juez concluyó que "no se evidencia en el caso, al menos en esta etapa preliminar, la conculcación de derechos que tornarÃa verosÃmil el planto cautelar".
COMPARTIR:
Notas Relacionadas
La nueva vida de una leyenda del fútbol en medio de las montañas: "Es muy tranquila y es lo que me gusta"
Carles Puyol, exdefensor del Barcelona y campeón del mundo con España, modificó radicalmente su rutina a los 48 años. Organiza sus jornadas entre el colegio de sus hijas, caminatas con perros, ejercicio y reuniones laborales, alejado de la ciudadExplosivo comunicado de Cristiano Ronaldo después de abandonar la concentración de Portugal: "A su debido tiempo contaré la verdad"
El ídolo de 41 años se marchó de la búnker lusitano tras la conferencia de prensa del entrenador Jorge Jesus y emitió un comunicadoPor qué no estuvo lleno el estadio en el amistoso entre Argentina y Bolivia: qué pasará en los próximos dos encuentros
El Mario Alberto Kempes no tuvo el 100% de su capacidad. Los motivosComentarios
Comentarios
Aun no hay comentarios, sé el primero en escribir uno.
